平臺經(jīng)濟，本質(zhì)上是平臺通過信息技術(shù)整合多市場主體之間資源和關(guān)系，向各邊不同主體提供差異化產(chǎn)品與服務(wù)，以最大化多主體利益的一種新型經(jīng)濟模式。根據(jù)平臺的類型，可以分為消費端平臺和工業(yè)端平臺兩大類。理論上，平臺經(jīng)營者及其互補者組成的平臺生態(tài)通過共創(chuàng)價值模式發(fā)展。根據(jù)平臺經(jīng)濟價值之共創(chuàng)性，平臺經(jīng)濟的發(fā)展無疑需要以物理層面到應(yīng)用層面，數(shù)據(jù)、產(chǎn)品、服務(wù)甚至生態(tài)的多維度互聯(lián)互通為基礎(chǔ)。平臺經(jīng)濟中新企業(yè)和新市場的培育也離不開平臺互聯(lián)互通。但在平臺經(jīng)濟從增量競爭逐步轉(zhuǎn)向存量競爭的背景下，超大型平臺經(jīng)營者向相鄰市場延伸市場力量而形成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)趨向復(fù)雜化和穩(wěn)固化，逐步形成兼具“開放—封閉”二元特性的“圍墻花園”（walled garden）。平臺必須引入其他經(jīng)營者（主要是平臺商業(yè)用戶）作為互補企業(yè)連接到平臺生態(tài)系統(tǒng)中：一方面為其他經(jīng)營者的技術(shù)、組織和戰(zhàn)略賦能；另一方面，互補的經(jīng)營者將其數(shù)據(jù)、技術(shù)、資源反向注入平臺生態(tài)系統(tǒng)。這樣方可最終實現(xiàn)平臺經(jīng)營者與其他經(jīng)營者的協(xié)同發(fā)展和演化。因此，我國亟需系統(tǒng)化規(guī)制平臺互聯(lián)互通行為。

但平臺經(jīng)濟現(xiàn)實中卻存在著大量拒絕互聯(lián)互通的行為。例如，平臺歧視性屏蔽其他企業(yè)的鏈接；平臺拒絕其他企業(yè)抓取數(shù)據(jù)；平臺對其他經(jīng)營者設(shè)計介入其商業(yè)、經(jīng)營模式的苛刻平臺互聯(lián)互通協(xié)議；平臺強迫消費者在不同商品和服務(wù)中“二選一”；工業(yè)企業(yè)之間缺乏統(tǒng)一的設(shè)備間通信協(xié)議，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)無不揭示著平臺互聯(lián)互通問題的復(fù)雜性。從法律直覺和社會常識來看，平臺拒絕互聯(lián)互通有些是體現(xiàn)競爭自由與公平的正當商業(yè)經(jīng)營行為，有些是為限制特定競爭者發(fā)展而實施的反競爭手段。因此，國家規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為需要設(shè)計更加精細的路徑，從平臺發(fā)展與隱私、數(shù)據(jù)、競爭等多元權(quán)利沖突角度，準確識別、衡量反競爭的平臺拒絕互聯(lián)互通行為。

我國學界目前對平臺互聯(lián)互通規(guī)制路徑設(shè)計和選擇方面的研究結(jié)論差別很大。從適用的部門法角度區(qū)分，有學者認為應(yīng)當堅持反不正當競爭法路徑，有的認為可以采用反壟斷法路徑。從規(guī)制主體角度區(qū)分，學者或者認為應(yīng)加強行政監(jiān)管，或者認為應(yīng)細化平臺主體責任，亦或主張加強平臺自我監(jiān)管，或者認為交由市場機制即可。有學者從規(guī)制時機角度出發(fā)，認為事后規(guī)制模式更便于應(yīng)對平臺互聯(lián)互通問題。產(chǎn)生上述差異的本質(zhì)原因在于：平臺經(jīng)濟中存在著責任程度不同的多層次互聯(lián)互通。對于平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展需要何種程度的互聯(lián)互通觀念不一，導(dǎo)致了對現(xiàn)有政策和法律工具是否滿足規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通的答案不同。實踐中，國家采用反不正當競爭法事后行為規(guī)制和超大型平臺主體責任事前設(shè)權(quán)兩條路徑規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：通過《反不正當競爭法》第2條的兜底條款和第12條第2款第3項的“惡意不兼容”條款規(guī)制屏蔽鏈接等行為；同時，通過《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責任指南（征求意見稿）》（以下簡稱《平臺主體責任指南》）第2條和第3條對超大型平臺施加特殊的平等治理和生態(tài)開放義務(wù)。兩條路徑分別從行為和產(chǎn)業(yè)兩個維度協(xié)同規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為。

本文認為，現(xiàn)行的兩條路徑不足以完整規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為。一方面，反不正當競爭法的事后行為規(guī)制以成熟市場秩序和穩(wěn)定商業(yè)道德的存在為前提。而平臺拒絕互聯(lián)互通可能發(fā)生于相關(guān)市場形成初期，甚至尚未形成市場的時刻。另一方面，施加平臺主體責任的事前設(shè)權(quán)路徑是平臺自治治理模式。該路徑并未提供界定、調(diào)整、實現(xiàn)平臺互聯(lián)互通義務(wù)的具體機制。概言之，由于平臺的差異性和平臺經(jīng)濟的復(fù)雜性，現(xiàn)行規(guī)制平臺互聯(lián)互通的兩條路徑在協(xié)同規(guī)制過程中存在制度空隙。這些空隙嚴重影響了制度運行效率，必須構(gòu)建第三條路徑加以彌合。而反壟斷法本身則兼具“行為規(guī)制—設(shè)權(quán)”二元特征，是天然補充規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為的最佳選擇。但因為反壟斷法禁止濫用市場支配地位行為中“拒絕交易”條款或“差別待遇”條款以交易關(guān)系的存在為前提，現(xiàn)行的反壟斷法制度無法實現(xiàn)補充現(xiàn)行兩條路徑規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為的功能。因此，需要在競爭中性原則的大背景下，設(shè)計平臺經(jīng)濟中獨立的必需設(shè)施原則，構(gòu)建“平臺契約＋行業(yè)自治”的聯(lián)合治理機制，以完成反壟斷法多元機制協(xié)同規(guī)制路徑構(gòu)建。

二、平臺互聯(lián)互通及其現(xiàn)行規(guī)制路徑

平臺互聯(lián)互通的概念并不清晰，包含的類型多樣。從平臺負擔的肯定性義務(wù)高低來看，狹義平臺互聯(lián)互通主要包括互操作和數(shù)據(jù)可攜帶義務(wù)。此外，平臺也普遍負有生態(tài)開放義務(wù)。我國現(xiàn)行法律制度對平臺拒絕互聯(lián)互通有兩條規(guī)制路徑：反不正當競爭法的事后行為規(guī)制路徑和平臺主體責任事前設(shè)權(quán)路徑。但兩條路徑在規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通時均存在不足。

（一）“平臺互聯(lián)互通”概念的辨析及其類型

在我國，“互聯(lián)互通”概念源自電信領(lǐng)域立法，原指電信企業(yè)的用戶能夠與另一個企業(yè)的用戶相互通信或者能夠享用另一個企業(yè)提供的電信業(yè)務(wù)。隨后，“互聯(lián)互通”概念向其他科技市場、基礎(chǔ)設(shè)施、政務(wù)公開、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的立法擴散，逐步成為表達促進相關(guān)生態(tài)或結(jié)構(gòu)開放性立法目的的詞匯。平臺經(jīng)濟中“平臺互聯(lián)互通”概念同樣缺乏明確定義。從廣義來說，平臺經(jīng)營者與處于其上下游或相鄰市場內(nèi)的經(jīng)營者（不必要是平臺的商業(yè)用戶）在相同終端內(nèi)共存即構(gòu)成某種形式的互聯(lián)互通。因此，10年前的“3Q大戰(zhàn)”中強迫用戶“二選一”的行為某種程度也屬于平臺拒絕互聯(lián)互通的反競爭行為。顯然，不論從立法、司法還是執(zhí)法角度，平臺經(jīng)濟和競爭法關(guān)注的平臺互聯(lián)互通絕非如此廣義。但不論如何，從結(jié)果角度來看，平臺互聯(lián)互通是指平臺經(jīng)營者與處于其上下游或相鄰市場內(nèi)的經(jīng)營者（主要是其商業(yè)用戶）以某種形式聯(lián)結(jié)和共存，從而形成穩(wěn)定商業(yè)習慣、模式甚至新市場的行為。

如果對“平臺互聯(lián)互通”概念進行進一步辨析，從比較法視角看，“平臺互聯(lián)互通”概念至少包含平臺的“互操作性”（interoperability）與“數(shù)據(jù)可攜帶”（data portability）兩項義務(wù)。這兩項義務(wù)即構(gòu)成狹義平臺互聯(lián)互通。從技術(shù)上講，平臺互聯(lián)互通是指以應(yīng)用程序編程接口（API）開放授權(quán)為底層技術(shù)基礎(chǔ)，平臺允許其他經(jīng)營者（特別是商業(yè)用戶）在特定權(quán)限內(nèi)訪問當前系統(tǒng)或平臺內(nèi)數(shù)據(jù)、信息或服務(wù)。根據(jù)平臺互聯(lián)互通的程度和對象，可以分為數(shù)據(jù)互操作、垂直互操作和水平互操作三類。根據(jù)互聯(lián)互通的客體，則可以分為數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)、生態(tài)三類。顯然，在司法實踐中平臺拒絕互聯(lián)互通主要集中于以數(shù)據(jù)與業(yè)務(wù)為客體的層面。

此外，包括歐盟和美國在內(nèi)，各個國家和地區(qū)主要通過設(shè)權(quán)模式，即對特定超大型平臺經(jīng)營者施加主體責任來規(guī)制平臺互聯(lián)互通。自然平臺互聯(lián)互通還可根據(jù)平臺主體責任高低劃分。具體可大致分為三個層次：通過性義務(wù)—狹義互聯(lián)互通義務(wù)—生態(tài)開放義務(wù)，最底層為平臺通過性義務(wù)。其特征在于平臺并不被要求主動為任何行為，而僅需非歧視性地按照商業(yè)模式或用戶協(xié)議允許其用戶正常使用其服務(wù)或數(shù)據(jù)。實踐中平臺歧視性屏蔽特定經(jīng)營者的鏈接即屬于違反此類義務(wù)。

第二層次的互聯(lián)互通要求平臺經(jīng)營者承擔互操作性和數(shù)據(jù)可攜帶義務(wù)。相比于通過性義務(wù)，在平臺生態(tài)內(nèi)動態(tài)競爭的前提下，要求平臺經(jīng)營者主動維持狹義互聯(lián)互通義務(wù)。與第一層次的互聯(lián)互通義務(wù)不同，一般負有狹義互聯(lián)互通義務(wù)的主體是特定超大型平臺。這一層次的互聯(lián)互通義務(wù)的范圍和程度需要置于效率價值之下，通過“成本—收益”分析框架對其均衡考量，特別是對數(shù)字隱私權(quán)保護和數(shù)字產(chǎn)權(quán)與平臺互聯(lián)互通義務(wù)之間的平衡。實踐中，違反該類型的互聯(lián)互通義務(wù)的表現(xiàn)主要涉及平臺上層應(yīng)用之間或者應(yīng)用與底層操作系統(tǒng)之間的不兼容。

第三層次的互聯(lián)互通則是指平臺經(jīng)濟內(nèi)經(jīng)營者普遍承擔的生態(tài)開放義務(wù)。相比于狹義平臺互聯(lián)互通義務(wù)，平臺生態(tài)開放義務(wù)具有內(nèi)容復(fù)合性和主體廣泛性特征。其客體可以是數(shù)據(jù)、應(yīng)用，甚至是物理層設(shè)備，從技術(shù)層面也不必然與API相關(guān)。從平臺經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實和需求雙重角度來看，平臺的生態(tài)開放義務(wù)絕非理論層面的臆造，只是在深入了解平臺市場力量形成機制之前無法清晰界定其內(nèi)容。但無疑，平臺生態(tài)開放義務(wù)與“全面互聯(lián)互通”的概念存在本質(zhì)區(qū)別。從平臺經(jīng)濟發(fā)展視角來看，促進生態(tài)開放層面的平臺互聯(lián)互通也是治理體系設(shè)計的重要目的。

（二）平臺互聯(lián)互通的規(guī)制路徑及其缺陷

1.反不正當競爭法事后行為規(guī)制路徑

針對平臺拒絕互聯(lián)互通，競爭法主要通過反不正當競爭法中“惡意不兼容”條款和兜底條款進行規(guī)制。我國《反不正當競爭法》第12條第2款第3項規(guī)定，平臺經(jīng)營者不得惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容。第2條第1款則規(guī)定平臺經(jīng)營者在競爭中“應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。不論是通過“惡意不兼容”條款還是兜底條款，平臺行為的目的正當性和手段正當性是判斷平臺行為違法性的關(guān)鍵。其中，平臺總是存在保護平臺和消費者合法數(shù)據(jù)利益等理由，對于行為目的正當性，實踐中法院難以評判。因此，判斷平臺手段正當性成為認定平臺違法性的核心，而平臺的目的正當性則通過手段正當性予以間接證明。

司法實踐中判斷平臺拒絕互聯(lián)互通行為手段正當性有兩條路徑：行為之歧視性和行為之商業(yè)倫理符合性。但不論是歧視性還是商業(yè)倫理符合性分析，反不正當競爭法路徑均依托于較為成熟的平臺經(jīng)濟市場或商業(yè)實踐。對平臺經(jīng)濟中商業(yè)模式尚未穩(wěn)定甚至可能尚未形成市場的局面，反不正當競爭法路徑缺乏規(guī)制可能性。顯然，對違反狹義互聯(lián)互通義務(wù)和生態(tài)開放義務(wù)的行為的規(guī)制正屬此類。而且，反不正當競爭法的底層邏輯也無法與平臺互聯(lián)互通完全匹配。反不正當競爭法一方面基于自然權(quán)利論，認為競爭之公平基于勞動者對勞動成果的天然控制權(quán)；另一方面基于不當?shù)美碚摚J為違反競爭之公平在于以損害他人的方式獲得不應(yīng)得的利益，即強調(diào)行為之互助性。換言之，反不正當競爭法路徑是純粹的基于無交易義務(wù)原則的行為規(guī)制。顯然，平臺互聯(lián)互通需要基于效率價值下的“成本—收益”分析限制平臺經(jīng)營自主權(quán)，因此反不正當競爭法無法為平臺互聯(lián)互通提供完全救濟。

2.平臺主體責任事前設(shè)權(quán)路徑

為了克服反不正當競爭法路徑難以主動分配利益的不足，從比較法角度看，各個競爭司法轄區(qū)普遍采用了政府直接設(shè)權(quán)的方式規(guī)制平臺互聯(lián)互通。即通過對平臺經(jīng)濟中處生態(tài)核心地位的超大型平臺設(shè)計特殊“守門人”（gatekeeper）責任規(guī)則以實現(xiàn)平臺互聯(lián)互通。例如，歐盟的《數(shù)字市場法》（Digital Markets Act）在平衡框架下規(guī)定了多類“守門人”互操作和數(shù)據(jù)攜帶權(quán)義務(wù)。美國最近推進的《美國創(chuàng)新與選擇在線法案（草案）》（American Innovation and Choice Online Act）也列舉了特定平臺（谷歌、蘋果、亞馬遜和Meta）的非歧視性義務(wù)和互操作性義務(wù)，并規(guī)定舉證責任在被告而且只能在“嚴格限縮”（narrowly tailored）原則下提起抗辯。類似地，2021年底，我國發(fā)布了《平臺主體責任指南》，其中第2條和第3條也納入了超大型平臺的平等治理和生態(tài)開放義務(wù)。

但政府以事前設(shè)權(quán)路徑規(guī)制平臺互聯(lián)互通也存在不足。首先，目前事前設(shè)權(quán)路徑在立法技術(shù)上稍顯粗糙。立法僅對特定超大型平臺施加特殊的義務(wù)，但并未提供平臺正當性辯護的范圍和適用路徑，也未提及超大型平臺實施拒絕互聯(lián)互通行為后違法性分析和舉證責任分配的方式。其次，目前單主體模式無法清晰界定平臺互聯(lián)互通的范圍和邊界。增強平臺互聯(lián)互通存在巨大社會成本。比如，強迫互聯(lián)互通后的平臺經(jīng)營者及其他經(jīng)營者均可能因生態(tài)穩(wěn)固而喪失創(chuàng)新動力，或者對用戶隱私權(quán)保護造成新的壓力。因此，國家必須將最合適的互聯(lián)互通義務(wù)僅施加給必要的平臺經(jīng)營者。但不同領(lǐng)域與類型的超大型平臺內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、外部生態(tài)關(guān)系及其營利模式、市場力量傳導(dǎo)機制均不相同。以政府為主導(dǎo)的單主體設(shè)權(quán)路徑可能扭曲相應(yīng)市場內(nèi)的競爭中性。最后，現(xiàn)行設(shè)權(quán)路徑之下政府需要直接介入互聯(lián)互通義務(wù)的價值判定之中。平臺互聯(lián)互通的長期貫徹實施需要將平臺互聯(lián)互通產(chǎn)生的經(jīng)濟利益在平臺經(jīng)營者和其他經(jīng)營者之間合理分配。顯然，政府不掌握也不會掌握相應(yīng)信息。僅憑政府對特定超大型平臺設(shè)置主體責任無法保證平臺經(jīng)營者與其他經(jīng)營者之間對互聯(lián)互通利益定價的合理性。

（三）“反不正當競爭法路徑＋平臺主體責任設(shè)權(quán)路徑”規(guī)制空隙及其填補之理論分析

現(xiàn)行反不正當競爭法路徑和平臺主體責任設(shè)權(quán)路徑在規(guī)制平臺互聯(lián)互通時會留下制度空隙的本質(zhì)原因，在于難以明晰平臺經(jīng)濟市場力量形成機理和傳導(dǎo)機制以及平臺生態(tài)完整特征。根據(jù)管理學中的動態(tài)能力理論，平臺市場力量的形成取決于互補者、互補品和價值共創(chuàng)三個要素。平臺生態(tài)中互補者、互補品（商品或服務(wù)）始終存在雙重不確定性，導(dǎo)致了平臺商業(yè)模式的區(qū)別。即便是彼此之間直接競爭的平臺經(jīng)營者，因其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)依托的市場基礎(chǔ)和競爭優(yōu)勢結(jié)合傳導(dǎo)路徑的不同，也會形成差異性的市場力量。因此，一方面，平臺經(jīng)營者行為的競爭違法性很難在外部加以評價；另一方面，不論是行政規(guī)制或是立法設(shè)權(quán)都很難準確分配平臺經(jīng)營者與其他經(jīng)營者（主要是平臺商業(yè)用戶）之間的權(quán)利義務(wù)。平臺生態(tài)中互補者、互補品的雙重不確定性還決定了規(guī)制路徑的構(gòu)建要求。平臺從管理結(jié)構(gòu)角度來看，存在資源、組織和生態(tài)的復(fù)合型邊界。其中互補邊界塑造了平臺經(jīng)營者和其他經(jīng)營者共創(chuàng)價值的方式。而平臺互聯(lián)互通本質(zhì)上是對資源邊界的開放與封閉。從平臺經(jīng)濟效率和創(chuàng)新角度看，合適的邊界設(shè)計需要能夠降低互補者、互補品的不確定性。這是構(gòu)建平臺經(jīng)濟各項規(guī)制機制的深層目的。從經(jīng)濟學中產(chǎn)權(quán)理論的視角看，平臺生態(tài)的價值共創(chuàng)特性決定了產(chǎn)權(quán)界定存在重疊，削弱了平臺作為單元主體通過市場機制配置數(shù)據(jù)、信息和服務(wù)資源的有效性。即便能清晰界定互補邊界資源的產(chǎn)權(quán)，互補者、互補品的雙重不確定性也會使得交易成本不可控和顯著增加，導(dǎo)致市場機制無法有效界定平臺互聯(lián)互通義務(wù)的范圍和內(nèi)容。因此，設(shè)計相關(guān)規(guī)制路徑必須能夠引入多元主體以多元平衡機制降低雙重不確定性。

三、規(guī)制平臺互聯(lián)互通的第三條路徑——反壟斷法路徑

理論上，反壟斷法同時兼具行為規(guī)制和設(shè)權(quán)權(quán)能，能有效填補反不正當競爭法和平臺主體責任設(shè)權(quán)兩條路徑之間的縫隙。但在正式設(shè)計反壟斷法規(guī)制平臺互聯(lián)互通的具體機制前，需要首先論證構(gòu)建反壟斷法路徑的必要性，然后評估該路徑的合理性，最后分析現(xiàn)行反壟斷法制度規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為的有效性。

（一）構(gòu)建反壟斷法路徑的必要性

理論上，平臺拒絕互聯(lián)互通是平臺經(jīng)營模式中開始出現(xiàn)過度內(nèi)部化的現(xiàn)象。因此規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為必須持續(xù)抑制平臺過度內(nèi)部化的趨勢。平臺兼具市場與經(jīng)營者雙重屬性，平臺過度內(nèi)部化會導(dǎo)致其市場機能的萎縮，表現(xiàn)為其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的過度內(nèi)部化。而反壟斷法經(jīng)濟學研究表明網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與平臺市場力量（市場支配地位）密切相關(guān)。因此，對平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)過度內(nèi)部化的持續(xù)關(guān)注事實上與對平臺市場力量及其濫用市場支配地位行為的常態(tài)化監(jiān)督和規(guī)制密不可分。毫無疑問，反壟斷法作為規(guī)制經(jīng)營者基于壟斷而產(chǎn)生反競爭影響的法律機制，已經(jīng)成為規(guī)制平臺互聯(lián)互通的必要途徑。

首先，與反不正當競爭法路徑不同，反壟斷法路徑對平臺行為的規(guī)制能夠深入平臺內(nèi)部進行設(shè)權(quán)式的權(quán)利義務(wù)分配。理論上，雖然任何行為規(guī)制本質(zhì)上均屬于對不同主體之間權(quán)利義務(wù)的再分配，但反不正當競爭法判定經(jīng)營者行為之正當性實以正當商業(yè)模式和道德為基礎(chǔ)，商業(yè)模式和道德之正當性源自市場公平競爭的抽象概括和具體市場自發(fā)形成的競爭秩序，不具備主動設(shè)權(quán)屬性。相反，反壟斷法視角下經(jīng)營者的各類合法與非法行為之間的界限具有模糊性。反壟斷法規(guī)制本身即以突破經(jīng)營自由為前提，天然具備設(shè)權(quán)屬性。因此，反壟斷法路徑能夠補充反不正當競爭法規(guī)制平臺互聯(lián)互通行為之不足。其次，反壟斷法以市場主體的行為違法性構(gòu)建規(guī)制體系，結(jié)合設(shè)權(quán)路徑，能夠有效實現(xiàn)對平臺主體責任的差異化調(diào)整。設(shè)權(quán)路徑對特定超大型平臺主體責任的設(shè)定存在僵化的弊病。平臺組織結(jié)構(gòu)、價值共創(chuàng)和生態(tài)模式的區(qū)別導(dǎo)致其拒絕互聯(lián)互通的行為表現(xiàn)不同。反壟斷法以反壟斷行為為規(guī)制對象，可以由外而內(nèi)地迫使平臺改變?yōu)E用市場支配地位行為之深層機理，從而縮限超大型平臺主體責任的內(nèi)容和范圍。最后，反壟斷法能夠以效率為最終導(dǎo)向?qū)ζ脚_互聯(lián)互通進行規(guī)制。從無交易義務(wù)原則視角看，互聯(lián)互通本身既不是平臺經(jīng)營過程中必須承擔的義務(wù)，也不是其他經(jīng)營者經(jīng)營過程中應(yīng)該享有的權(quán)利。本質(zhì)上只是基于平臺經(jīng)濟發(fā)展角度而進行的稀缺數(shù)據(jù)、信息、服務(wù)資源的再分配。相比于判定平臺競爭行為之公平和賦予超大型平臺主體責任，反壟斷法不論是從規(guī)制對象、分析路徑還是救濟措施構(gòu)建等維度均能接入“成本—收益”分析框架，通過多元主體靈活設(shè)計平臺的互補邊界。因此，構(gòu)建反壟斷法路徑作為規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為的第三條路徑，以填補反不正當競爭法路徑和設(shè)權(quán)路徑的規(guī)制罅隙，具有必要性。

（二）構(gòu)建反壟斷法路徑的合理性

有學者從反壟斷法視角質(zhì)疑進一步強化平臺互聯(lián)互通義務(wù)的必要性，認為進一步構(gòu)建規(guī)制平臺互聯(lián)互通的路徑可能也會產(chǎn)生反競爭效果。例如，平臺經(jīng)濟的發(fā)展依靠熊彼特的“破壞性創(chuàng)新”，強化互聯(lián)互通可能導(dǎo)致平臺及其他經(jīng)營者均失去基于競爭的創(chuàng)新激勵。此外，反壟斷法經(jīng)濟學研究普遍認為多棲性（multihoming）能顯著削弱平臺市場力量。平臺互聯(lián)互通的增強可能會導(dǎo)致用戶基于路徑依賴而傾向于單棲。但事實上，平臺市場力量的根源是穩(wěn)定的跨市場網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。不具備互惠性的平臺互聯(lián)互通會引起平臺經(jīng)營者及其競爭者對用戶注意力的爭奪。特別是平臺拒絕互聯(lián)互通往往發(fā)生在平臺經(jīng)濟已經(jīng)從增量競爭轉(zhuǎn)為存量競爭的階段。構(gòu)建反壟斷法規(guī)制路徑以強化平臺互聯(lián)互通能破壞平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的穩(wěn)定性，從而有效增強競爭。同時，平臺互聯(lián)互通義務(wù)還可能影響其他經(jīng)營者在企業(yè)全生命周期內(nèi)是否選擇與頭部平臺集中的決策，增加經(jīng)營者的獨立性。

相反，放棄對平臺經(jīng)營者設(shè)定較高互聯(lián)互通義務(wù)將會造成更加嚴重的反競爭效果。超大型平臺拒絕互聯(lián)互通將導(dǎo)致“圍墻花園”的形成。一方面，平臺更容易將其市場力量向生態(tài)圈內(nèi)部上下游市場和相鄰市場傳導(dǎo)，將其他競爭者排擠出市場或者提高市場進入壁壘；另一方面，平臺可以通過生態(tài)封閉性“跑馬圈地”，為其新業(yè)務(wù)孵化預(yù)留足夠市場空間甚至市場本身，最終減少消費者的選擇以及提供的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量。從效果上看，反壟斷法強制平臺互聯(lián)互通，尤其是其中主導(dǎo)市場的大型數(shù)字平臺互聯(lián)互通是一種有效的救濟措施，并不會干擾現(xiàn)有平臺結(jié)構(gòu)。因此，適用反壟斷法規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為本屬恰當。確實，增加特定平臺主體責任必然導(dǎo)致對平臺經(jīng)營者經(jīng)營自由的限制，同時迫使反壟斷司法、執(zhí)法機構(gòu)介入市場競爭甚至公司內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，影響經(jīng)濟民主并對市場效率和消費者福利產(chǎn)生負面影響。所以，為避免擴大反競爭影響，平臺互聯(lián)互通義務(wù)應(yīng)僅施加于特定超大型平臺經(jīng)營者，且互聯(lián)互通義務(wù)的范圍和內(nèi)容也需要在效率價值下進行界定。而反壟斷法路徑正是以平臺濫用市場支配地位為前提，結(jié)合平臺主體責任路徑能有效減輕平臺互聯(lián)互通扭曲競爭中性之顧慮。綜上，互聯(lián)互通是以共享為底層邏輯的平臺經(jīng)濟本質(zhì)要求，設(shè)計反壟斷法路徑規(guī)制平臺互聯(lián)互通具有合理性。

（三）現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制平臺互聯(lián)互通的困境

我國現(xiàn)行反壟斷法制度并不適合規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為。現(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)制平臺拒絕互聯(lián)互通行為應(yīng)適用禁止濫用市場支配地位行為中“拒絕交易”條款或“差別待遇”條款。無論是《反壟斷法》第22條第1款第3項還是第6項均強調(diào)平臺經(jīng)營者在沒有正當理由的前提下，交易相對人之間不得實施拒絕交易或差別待遇行為。顯然，現(xiàn)行反壟斷法制度以交易關(guān)系的存在作為規(guī)制平臺互聯(lián)互通的前提。雖然有學者主張“交易關(guān)系”概念可以進行擴張解釋，因此拒絕交易行為可以囊括平臺與其他經(jīng)營者（平臺商業(yè)用戶）之間直接發(fā)生的任何類型的阻絕互操作或數(shù)據(jù)可攜帶的行為。但在反壟斷法視角下交易關(guān)系的成立必須具有盈利性。明顯地，實踐中大量平臺拒絕互聯(lián)互通的行為對平臺經(jīng)營者來說都不具盈利性。在無交易義務(wù)原則的前提下，反壟斷法不可能強制缺乏盈利性的交易成立。甚至政府強迫平臺在互聯(lián)互通義務(wù)下持續(xù)實施無盈利性交易的行為本身可能都構(gòu)成反壟斷法所需規(guī)制的壟斷行為。

此外，平臺經(jīng)濟中潛在需要互聯(lián)互通的經(jīng)營者之間更可能完全沒有交易關(guān)系。例如，屏蔽鏈接行為中，分享鏈接的可能只是消費者。這直接導(dǎo)致本無交易關(guān)系甚至不屬于同一生態(tài)圈的平臺之間發(fā)生了互聯(lián)互通需求。又或者，兩個獨立的應(yīng)用層經(jīng)營者之間可能存在生態(tài)開放層次的平臺互聯(lián)互通需求。所以，現(xiàn)行反壟斷法對平臺互聯(lián)互通的規(guī)制以交易關(guān)系的存在為核心，導(dǎo)致相當多類型的平臺拒絕互聯(lián)互通行為無法適用反壟斷法救濟。而且，從司法實踐的情況看，能用反壟斷法規(guī)制的平臺拒絕互聯(lián)互通行為均可以直接適用反不正當競爭法路徑規(guī)制。因此，有必要突破現(xiàn)行行為規(guī)制模式來建構(gòu)平臺互聯(lián)互通的反壟斷法規(guī)制路徑的具體機制。

四、反壟斷法多元機制協(xié)同規(guī)制路徑的具體設(shè)計與實施

設(shè)計能夠填補現(xiàn)行反不正當競爭法路徑和設(shè)權(quán)路徑空隙的反壟斷法機制關(guān)鍵在于三點：其一，突破以交易為核心的反壟斷法拒絕交易行為規(guī)制機制；其二，與事前設(shè)權(quán)模式結(jié)合，約束超大型平臺主體責任的泛化和濫用；其三，盡量通過現(xiàn)行反不正當競爭法路徑展開救濟，以減輕對競爭自由和公平之破壞。具體可在競爭中性原則背景下，設(shè)計獨立的必需設(shè)施原則，構(gòu)建“平臺契約＋行業(yè)自治”的聯(lián)合治理機制，并推動競爭法內(nèi)反壟斷法路徑與反不正當競爭法路徑的自然銜接，最終形成反壟斷法多元機制協(xié)同規(guī)制路徑。

（一）設(shè)計平臺經(jīng)濟下獨立的必需設(shè)施原則

如前所述，反壟斷法規(guī)制平臺互聯(lián)互通應(yīng)擺脫以交易為中心的模式。以交易為中心是反壟斷法行為規(guī)制機能的必然要求，否則無法證明經(jīng)營者壟斷之違法性。因此，需要在反壟斷法規(guī)制拒絕交易行為的框架內(nèi)，尋找能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)權(quán)目的的機制并結(jié)合平臺經(jīng)濟特征予以優(yōu)化。而必需設(shè)施原則正符合上述需求。理論上，具有強大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的超大型平臺普遍具有私人—公共二元屬性。平臺公共屬性使得將其識別為必需設(shè)施并無障礙。如果這些平臺構(gòu)成整個生態(tài)中的必需設(shè)施，即其他經(jīng)營者無法開發(fā)、復(fù)制該平臺產(chǎn)生的產(chǎn)品、服務(wù)、數(shù)據(jù)或無法尋得合適替代品時，可以適用必需設(shè)施原則進行規(guī)制。必需設(shè)施原則能夠給其他經(jīng)營者（平臺商業(yè)用戶）提供個案介入平臺互聯(lián)互通義務(wù)認定的靈活路徑。其他經(jīng)營者在證明其無法實際或合理復(fù)制平臺時，實際上是在個案中從設(shè)施的必需性角度出發(fā)，縮限平臺主體責任。因此，與事前設(shè)權(quán)路徑結(jié)合，必需設(shè)施原則能夠從“平臺經(jīng)營者—其他經(jīng)營者”二元主體協(xié)同角度實現(xiàn)反壟斷法對平臺互聯(lián)互通的規(guī)制。

從比較法視角看，《美國創(chuàng)新與選擇在線法案（草案）》中，就曾要求負有特別主體責任的平臺是“其商業(yè)用戶的關(guān)鍵貿(mào)易伙伴”。在反壟斷法視閾下判定平臺經(jīng)營者是其“關(guān)鍵”貿(mào)易伙伴必然與其控制的平臺本身是否是其競爭所“必需”密切相關(guān)。但我國反壟斷法體系下并未給必需設(shè)施原則預(yù)留適用空間。雖然我國《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》第16條第1款第5項和《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條第1款第5項分別規(guī)定了一般的必需設(shè)施原則和平臺經(jīng)濟中的必需設(shè)施原則，但在我國反壟斷法體系中，拒絕競爭者使用必需設(shè)施行為被規(guī)定為是拒絕交易行為的一種。因此，如果能夠適用拒絕交易條款對平臺經(jīng)營者進行規(guī)制，則完全無需再援引必需設(shè)施原則。

本文認為，可以設(shè)計平臺經(jīng)濟下獨立于《反壟斷法》“拒絕交易”條款的必需設(shè)施原則。理論上，必需設(shè)施原則四項構(gòu)成要件并不以交易關(guān)系為前提。這為設(shè)計獨立的必需設(shè)施原則提供了可能性。具體來講，在相關(guān)市場界定方面，鑒于平臺生態(tài)的跨平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)需要界定多個相關(guān)市場，可以在深入平臺生態(tài)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，考慮設(shè)計市場力量測度的直接路徑。在市場支配地位認定方面，重點考慮被拒絕方的經(jīng)營者獲取和控制用戶數(shù)據(jù)的能力、被拒絕方的商業(yè)模式對平臺的依賴程度和在相關(guān)市場生存的難易程度。在違法性認定方面，在公共利益框架內(nèi)宜適度擴張審查經(jīng)營自主權(quán)、保障用戶合法權(quán)益等抗辯理由并確定拒絕互聯(lián)互通的合理限度。

（二）構(gòu)建“平臺契約＋行業(yè)自治”的聯(lián)合治理機制

反壟斷法約束事前設(shè)權(quán)路徑的方式絕非僅有優(yōu)化必需設(shè)施原則一途。為避免競爭法的過度介入嚴重破壞無交易義務(wù)原則以及競爭之自由和公平，反壟斷法可以促進從契約自治角度對平臺互聯(lián)互通下的權(quán)利義務(wù)進行合理分配。具體來講，以反壟斷法規(guī)制和審視平臺經(jīng)營者與其他經(jīng)營者（平臺商業(yè)用戶）之間達成的“公平、合理、無歧視”互聯(lián)互通協(xié)議，以平臺經(jīng)濟行業(yè)組織規(guī)范平臺互聯(lián)互通內(nèi)容、凝聚相關(guān)商業(yè)道德和商業(yè)模式共識，最終實現(xiàn)反壟斷法視閾下“平臺經(jīng)營者—行業(yè)組織”二元主體協(xié)同規(guī)制路徑的構(gòu)建和“反壟斷法—反不正當競爭法”路徑之間的自然銜接。雖然超大型平臺承擔著互聯(lián)互通的主體責任，但平臺互聯(lián)互通的長期維持不能依靠將責任單獨壓給平臺經(jīng)營者。必須對平臺互聯(lián)互通形成的產(chǎn)品或服務(wù)定價，從而實現(xiàn)平臺與經(jīng)營者對因互聯(lián)互通產(chǎn)生的收益能夠進行合理分配。顯然，政府和法院難以確定平臺生態(tài)中動態(tài)的互聯(lián)互通的合理價值。因此必須引入契約機制。基于反壟斷法視角下的“公平、合理、無歧視”原則，可以在自主達成的互聯(lián)互通協(xié)議中合理劃分經(jīng)濟利益以及潛在共同侵權(quán)責任。

在平臺契約治理機制之外，行業(yè)自治是對平臺互聯(lián)互通下的權(quán)利義務(wù)進行合理分配的另一條路徑。雖然，行業(yè)組織內(nèi)對平臺契約內(nèi)容特別是其中價格條款的過多介入可能引起實施壟斷協(xié)議行為的顧慮，但《電子商務(wù)法》第8條規(guī)定：“電子商務(wù)行業(yè)組織按照本組織章程開展行業(yè)自律，建立健全行業(yè)規(guī)范，推動行業(yè)誠信建設(shè)，監(jiān)督、引導(dǎo)本行業(yè)經(jīng)營者公平參與市場競爭。”在平臺互聯(lián)互通中，行業(yè)組織能完成相關(guān)生態(tài)內(nèi)平臺互聯(lián)互通的原則性設(shè)計以及平臺契約的商談程序機制。此外，相關(guān)行業(yè)組織還能系統(tǒng)但差異性地引導(dǎo)和梳理生態(tài)內(nèi)的商業(yè)道德。商業(yè)道德的確立可以將本需反壟斷法路徑予以規(guī)制的平臺拒絕互聯(lián)互通行為轉(zhuǎn)由反不正當競爭法路徑加以調(diào)整。這樣可以“軟化”反壟斷法設(shè)權(quán)機能下天然存在的利益分配“剛性”，以商業(yè)道德和商業(yè)慣例否定反競爭行為的違法性，從而形成競爭法下動態(tài)的“反壟斷法—反不正當競爭法”的銜接治理機制，以保持反壟斷法在平臺經(jīng)濟中的謙抑立場。

（三）豐富競爭中性原則以引導(dǎo)平臺主體責任差異化設(shè)計并銜接其他制度

平臺互聯(lián)互通義務(wù)的內(nèi)容、范圍主要由政府事前設(shè)權(quán)劃分和確認，而缺乏反壟斷法視閾下更高層次的指引。這個上位原則需要既能實現(xiàn)反壟斷法路徑內(nèi)部的機制協(xié)同安排，也能夠?qū)崿F(xiàn)反壟斷法協(xié)同規(guī)制路徑間的自然銜接，更要以構(gòu)建統(tǒng)一框架對平臺生態(tài)內(nèi)不同類型經(jīng)營者的權(quán)利、義務(wù)和行為從平臺經(jīng)濟發(fā)展角度進行中立的評價。本文認為，反壟斷視角下的競爭中性原則（competitive neutrality）以不同類型經(jīng)營者之間競爭之中立為前提，可以確定效率與公平之間的最佳平衡點并成為評價平臺互聯(lián)互通的合理框架。

理論上，競爭中性原則構(gòu)建進程中可以協(xié)同政府規(guī)制與平臺自我管理。競爭中性原則的概念最早由澳大利亞在1995年《競爭原則協(xié)議》（Competition Principles Agreement）及其附件A中提出，原本是指政府應(yīng)避免實施能夠扭曲國有企業(yè)與民營企業(yè)之間公平競爭環(huán)境的行為。整體上競爭中性原則是補充傳統(tǒng)競爭法制度，界定“政府—市場”邊界的關(guān)鍵市場經(jīng)濟政策和法律原則。因此，競爭中性原則的貫徹和實施可以直接約束政府通過立法、行政手段實施的權(quán)利義務(wù)分配，調(diào)整平臺互聯(lián)互通義務(wù)的對象、客體、內(nèi)容和程度。而且，從競爭中性原則的發(fā)展脈絡(luò)來看，該項原則在通過國際雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定在不同反壟斷司法轄區(qū)橫向擴散的同時，導(dǎo)致了各個司法轄區(qū)經(jīng)濟憲法視角下國內(nèi)和國際“競爭中立”概念的沖突。一方面形成了基于歷史資源不平等的競爭中性原則的縱向差異化構(gòu)建；另一方面也必然推動了競爭中性原則由單方面約束政府市場行為向協(xié)同規(guī)制市場和特定經(jīng)營者的轉(zhuǎn)化。而平臺兼具私人—公共二元屬性，將該項原則擴展至特定具有市場支配地位的市場主體是可行路徑，能夠成為根據(jù)競爭態(tài)勢動態(tài)調(diào)整平臺互聯(lián)互通義務(wù)的上位原則。更進一步，在構(gòu)建開放性市場規(guī)制框架體系的趨勢下，競爭中性原則還可以與財稅法、破產(chǎn)法等多部門法協(xié)同，能引導(dǎo)實現(xiàn)對平臺經(jīng)濟的多部門法下的聯(lián)合治理。