從財政部會計司和中期協的相關規定來看，一個側重會計準則的適用性，另一個側重業務合規框架的構建，但其監管邏輯高度一致，共同指向“穿透業務實質，杜絕監管套利”的核心監管目標。對此，筆者將深入分析財政部新規和《管理規則》在倉單業務上的協同效應，探討相關企業的應對策略。

財政部新規與《管理規則》的協同效應

監管邏輯同源——實質重于形式，兩項規定均以“經濟實質優先于法律形式”為底層邏輯，直擊行業痛點。

針對同一類套利行為，《管理規則》將以庫存風險管理為目的的約定購回、解決資金需求的代理交割等業務模式，進一步細化條款表述，明確歸類為“資金類業務”，指出其本質是融資而非貿易，要求以凈額法確認收入，壓實收入規模，且要求資金類業務也應伴隨貨物的真實流轉，業務期間應當取得貨物的所有權。財政部新規將頻繁買賣倉單不提取實物的行為定性為金融投機，直接剔除該類投機交易中的“銷售收入”科目，差額計入投資收益。同時，要求投機性倉單列報為“其他流動資產”，在報表中直接暴露價格波動風險，將其風險透明化。

筆者認為，財政部新規和《管理規則》均否定了將資金流轉偽裝為商品貿易的會計處理，強調業務形式和實質的統一。

規則要點互補——從業務到核算的監管閉環，兩項規定形成了“業務分類—會計確認”的監管閉環。

《管理規則》明確業務類型，區分貿易類業務（基差貿易、含權貿易）和資金類業務（約定購回、代理采購）。財政部新規鎖定會計處理：對企業具有“短期買入后迅速轉售賺取差價”慣例的倉單交易，直接視同金融工具，其出售的價差計入投資收益，期末持倉列報為其他流動資產。

行業影響疊加——倒逼業務回歸風險管理本源，兩項規定疊加對期貨風險管理公司形成雙重約束，壓縮套利空間。

原來，期貨風險管理公司通過“約定購回”，形式上合規，滿足中期協的“貨權轉移”要求和財政部的“存貨核算”要求。但如今，若開展資金類業務（如“約定購回”），中期協要求以凈額法確認收入，營收規模縮水；若頻繁買賣倉單，財政部要求計入投資收益，徹底剝離出收入科目。

中期協在前端通過業務分類、禁止性條款和嚴格的貨權要求，從源頭識別“偽貿易”行為；財政部在后端通過采用金融工具核算規則，封堵會計漏洞，使投機性交易無法修飾財務報表。這兩項規定剝離了附在倉單業務上的“金融泡沫”。當投機性收益從營收報表中消失時，大家應深刻意識到可持續的利潤只能來自真實的風險管理服務價值。從長期來看，推動行業從“融資中介”轉向“現貨風險服務商”，通過基差貿易、合作套保等工具切實服務實體經濟，是期貨風險管理公司發展之道。

辯證看待規則變化 避免“一刀切”

在財政部新規和《管理規則》對倉單業務的影響下，可能會導致期貨風險管理公司的營收規模收窄、融資壓力增加、業務合規風險增加。若想適應新規，期貨風險管理公司應認識到其并非倉單業務的“終結者”，而是行業價值重構的重要契機，要辯證看待規則變化，避免“一刀切”。

摒棄業務全盤退出思維。將資源優先配置給具有真實風險管理需求的實體產業鏈核心客戶（建立白名單準入機制）；優化交易策略與周期管理，降低短期、高頻、以單純價差套利為目的的投機性倉單交易占比，將業務重心轉向以服務中長期產業客戶風險管理為目標的交易活動；通過業務結構的漸進式優化，提升服務實體經濟的深度和黏性。

將合規投入轉化為競爭優勢。打造透明、可信的貨權管理體系，將該能力轉化為增信工具，主動向金融機構開放經脫敏處理后的貨權監控數據或權限，展示真實可控的底層資產和風險管理能力，以此爭取更優惠的融資條件或創新性的融資產品支持，以緩解融資壓力。

推動盈利模式轉型。以風險管理服務盈利替代原先的質押融資息差盈利，形成可持續的輕資本盈利模式。

筆者認為，財政部與中期協新規的協同實施，標志著倉單業務“偽貿易”套利時代的終結。監管層通過穿透業務實質、貫通業務與核算鏈條，徹底封堵了套利空間，倒逼期貨風險管理公司擺脫對融資性收益的依賴。

未來，期貨風險管理公司的核心競爭力將源于對實體產業鏈風險管理的深度理解與服務能力，唯有主動轉型為專業的風險管理服務商，通過基差貿易、合作套保等工具為實體經濟創造真實價值，方能在新的監管環境下實現可持續發展。這場變革不僅是合規升級，更是行業走向成熟、服務國家戰略的必然路徑。（作者單位：安糧期貨股份有限公司）